"LEGISLADORES NECESITAN UNA DOSIS DE MORAL"
"MALDITO EL QUE APUNTA SU ARMA AL PUEBLO
viernes, 30 de enero de 2026
jueves, 29 de enero de 2026
mi茅rcoles, 28 de enero de 2026
martes, 27 de enero de 2026
lunes, 26 de enero de 2026
domingo, 25 de enero de 2026
viernes, 23 de enero de 2026
jueves, 22 de enero de 2026
mi茅rcoles, 21 de enero de 2026
martes, 20 de enero de 2026
lunes, 19 de enero de 2026
domingo, 18 de enero de 2026
viernes, 16 de enero de 2026
jueves, 15 de enero de 2026
mi茅rcoles, 14 de enero de 2026
martes, 13 de enero de 2026
lunes, 12 de enero de 2026
domingo, 11 de enero de 2026
s谩bado, 10 de enero de 2026
LECTURA OBLIGADA
LECTURA OBLIGADA. El abogado brasile帽o Felipe Hasson, especialista en Derecho internacional, ha compartido su opini贸n sobre la intervenci贸n norteamericana en Venezuela.
"Muchas personas me preguntan mi opini贸n sobre la cuesti贸n de los EE. UU. y Venezuela, como profesor de derecho internacional que vive hace 10 a帽os en los EE. UU.. En lugar de responder uno por uno, decid铆 poner aqu铆 lo que pienso. Para quien tenga inter茅s y paciencia para leer, aqu铆 va.
Mi opini贸n es que el debate sobre Venezuela ha sido secuestrado por una lectura selectiva —y profundamente hip贸crita— del derecho internacional. Se invoca la "soberan铆a", la "no intervenci贸n" y el "orden jur铆dico internacional" como si estos conceptos existieran para proteger a los gobiernos, y no a las personas. Como si la soberan铆a estatal fuera un escudo moral absoluto, capaz de justificar el hambre, la persecuci贸n, la tortura, el exilio masivo y la supresi贸n completa de la voluntad popular. No lo es.
La soberan铆a no es un fin en s铆 misma; nunca lo fue. Es un instrumento funcional, condicionado al cumplimiento m铆nimo de los deberes del Estado para con su poblaci贸n. Cuando un r茅gimen transforma a su propio pueblo en reh茅n —empobrece deliberadamente a la sociedad, destruye instituciones, persigue opositores, defrauda elecciones y elimina cualquier posibilidad real de alternancia de poder—, ese r茅gimen pierde la legitimidad que da sentido a la soberan铆a que alega defender.
El derecho a la vida, a la dignidad humana y a la autodeterminaci贸n de los pueblos no son "valores occidentales" opcionales ni ret贸rica pol铆tica. Son normas centrales del orden jur铆dico internacional contempor谩neo. Un gobierno que viola sistem谩ticamente estos derechos no puede exigir que el mundo cierre los ojos en nombre de una abstracci贸n jur铆dica conveniente.
Venezuela no es un caso de "divergencia ideol贸gica"; es una tragedia humanitaria. Millones de personas se han visto obligadas a dejar el pa铆s. Las que se quedaron conviven con la escasez, la represi贸n y el miedo. No hay elecciones libres. No hay prensa independiente. No hay un Poder Judicial aut贸nomo. No hay canales internos efectivos para que el pueblo se libere por su propia cuenta. Defender que ese pueblo "resuelva solo" su situaci贸n es, en la pr谩ctica, defender la perpetuaci贸n del sufrimiento.
Por eso, la ayuda externa —incluida la militar, cuando sea necesaria para proteger vidas y no reg铆menes— no es una violaci贸n moral del derecho internacional. Es la afirmaci贸n de su n煤cleo 茅tico. La comunidad internacional existe precisamente para evitar que se cometan atrocidades detr谩s de fronteras convenientemente cerradas.
La reacci贸n de muchos venezolanos deja esto claro. Mientras comentaristas extranjeros, c贸modamente distantes, condenan las intervenciones en nombre de una soberan铆a abstracta, quienes viven la desesperaci贸n real celebran. Celebran porque ven una oportunidad concreta de liberaci贸n. Celebran porque saben que el "respeto a la soberan铆a" fue, durante a帽os, la excusa perfecta para la inercia internacional.
El paralelo hist贸rico es inevitable. Si en la Europa de los a帽os 1940 las potencias hubieran decidido no liberar los campos de concentraci贸n para respetar la soberan铆a alemana, hoy esa omisi贸n ser铆a recordada como complicidad. Ning煤n orden jur铆dico serio puede exigir neutralidad ante cr铆menes masivos contra la propia poblaci贸n.
Invocar el derecho internacional para defender a dictadores es una perversi贸n intelectual. Es transformar un sistema creado para proteger a los seres humanos en un argumento de conveniencia para proteger a los opresores. No hay nada de progresista en ello. No hay nada de humanista. Solo hay el consuelo moral de quien nunca ha tenido que elegir entre soberan铆a y supervivencia.
El derecho internacional no existe para blindar reg铆menes autoritarios. Existe para recordar que ning煤n gobierno —absolutamente ninguno— tiene el derecho de destruir a su propio pueblo en paz.
Otro argumento recurrente —e intelectualmente perezoso— es el de que la intervenci贸n no ser铆a "humanitaria", sino movida por intereses econ贸micos. Aunque existan intereses estrat茅gicos o econ贸micos —como casi siempre han existido en cualquier acci贸n relevante en la pol铆tica internacional—, eso no invalida, ni de lejos, la legitimidad moral del resultado cuando este atiende a una demanda real y expl铆cita del propio pueblo oprimido.
El criterio central no es la pureza de las motivaciones externas, sino la realidad vivida internamente. Y esa realidad es inequ铆voca: los venezolanos, en su mayor铆a, celebran y apoyan la intervenci贸n porque saben qui茅n es el verdadero agresor. Fue el propio r茅gimen dictatorial el que, al elegir preservar el poder a costa del hambre, de la represi贸n y de la destrucci贸n social, abri贸 la puerta a una respuesta externa.
Cuando un gobierno ataca sistem谩ticamente a su propio pueblo, 茅l mismo elimina cualquier autoridad moral para cuestionar los motivos de quien interviene para poner fin a ese sufrimiento. En este escenario, incluso una acci贸n impulsada por intereses no exclusivamente humanitarios se vuelve necesaria, leg铆tima y moralmente correcta, porque la alternativa concreta ser铆a la continuidad de la opresi贸n.
Por lo tanto, la fundamentaci贸n de aquellos que colocan la ideolog铆a por encima de todo —y que despu茅s rebuscan en el derecho internacional frases, conceptos y principios que sirvan a la respuesta que ya decidieron dar— es, como m铆nimo, lamentable. No es una defensa seria de la legalidad internacional, sino un ejercicio de cinismo selectivo, hecho a la distancia y sin ninguna empat铆a por quien vive el colapso en carne propia. Cuando la ideolog铆a viene antes del ser humano y la soberan铆a es invocada para justificar la miseria, el derecho deja de ser instrumento de justicia y pasa a ser apenas ret贸rica vac铆a al servicio de la indiferencia".
Felipe Hasson
Global Attorney | Ph.D, M.Sc, LLM, FCIArb
viernes, 9 de enero de 2026
jueves, 8 de enero de 2026
mi茅rcoles, 7 de enero de 2026
martes, 6 de enero de 2026
lunes, 5 de enero de 2026
domingo, 4 de enero de 2026
s谩bado, 3 de enero de 2026
viernes, 2 de enero de 2026
BUENOS D脥AS !!! D脥AS BUENOS !!!
BUENOS D脥AS !!! D脥AS BUENOS !!!
Tesoro de la Escritura!
Bienaventurado el hombre que halla sabidur铆a Y el hombre que adquiere entendimiento. (Proverbios 3:13)
Tus manos me hicieron y me formaron; Dame entendimiento para que aprenda Tus mandamientos. (Salmos 119:73)
La sabidur铆a de lo alto es primeramente pura, despu茅s pac铆fica, amable, condescendiente (tolerante), llena de misericordia y de buenos frutos, sin vacilaci贸n, sin hipocres铆a. (Santiago 3:17)
El o铆do que oye y el ojo que ve, Ambos los ha hecho el SE脩OR. (Proverbios 20:12)
No que seamos suficientes en nosotros mismos para pensar que cosa alguna procede de nosotros, sino que nuestra suficiencia es de Dios, (2 Corintios 3:5)
As铆 pues, no sean necios, sino entiendan cu谩l es la voluntad del Se帽or. (Efesios 5:17)
a fin de que escojan (aprueben) lo mejor, para que sean puros e irreprensibles para el d铆a de Cristo; (Filipenses 1:10)
Dame entendimiento para que guarde Tu ley Y la cumpla de todo coraz贸n. (Salmos 119:34)
" AM脡N AM脡N AM脡N "